El presidente del Colegio de Abogados de Misiones, Antonio López Forastier, y expresó su preocupación por la investigación iniciada en el ámbito del Superior Tribunal de Justicia (STJ) a raíz del hallazgo de dinero correspondiente a cauciones dentro de una caja fuerte de un juzgado y de la posterior detección de faltantes.
El abogado aclaró que la información disponible hasta el momento surge principalmente de trascendidos y que el expediente se encuentra bajo reserva, aunque remarcó que las cauciones en efectivo no deben permanecer en los juzgados, sino ser depositadas en una entidad bancaria.
“Estamos siguiendo con mucha preocupación, tomamos conocimiento por los medios de esta cuestión que sería irregular absolutamente, porque las cauciones siempre deben ser depositadas ante la entidad bancaria”, señaló López Forastier.
El titular del Colegio explicó que una caución funciona como una garantía económica para asegurar que una persona cumpla con las obligaciones impuestas por la Justicia y pueda acceder a la libertad. En ese sentido, sostuvo que la situación investigada no responde a una práctica habitual dentro de los tribunales.
“No tenemos mucha información. Eso es algo que es reservado en el ámbito del Poder Judicial”, indicó, aunque agregó que se encuentran consultando con otros profesionales para determinar si se trata de un hecho aislado o si podría existir una modalidad similar en otros casos.
La responsabilidad dentro del juzgado
Consultado sobre quién tiene la responsabilidad directa de recibir y administrar una caución, López Forastier explicó que, de acuerdo con el funcionamiento habitual de los juzgados, esa tarea corresponde a las secretarías.
“La responsabilidad, por supuesto, de tomar el dinero en ese caso es una responsabilidad directa del secretario”, afirmó. No obstante, aclaró que esto “no implica que no haya responsabilidad del juez a cargo del juzgado”.
El presidente del Colegio de Abogados aprovechó además para plantear la necesidad de avanzar con cambios en el sistema procesal y cuestionó la sobrecarga que pesa sobre los juzgados de instrucción.
“Esto es un llamado de atención de la necesidad de avanzar en este nuevo cambio de código de procedimientos”, sostuvo, y explicó que actualmente “todo recae sobre un solo juzgado con estructuras limitadas”.
Según detalló, en la Primera Circunscripción Judicial existen siete juzgados de instrucción para atender una población cercana a los 400.000 habitantes. “Estamos hablando de un volumen sumamente impresionante de delitos que son procesados”, remarcó.
A su criterio, una reforma del sistema permitiría distribuir las funciones y fortalecer los controles, con una mayor participación del Ministerio Público Fiscal y jueces que actúen como garantes de las distintas etapas del proceso.
“Es un acto de corrupción”
López Forastier fue contundente al referirse a la recepción de dinero en efectivo en concepto de caución y sostuvo que, si se confirma lo investigado, se trataría de una conducta por fuera de las normas.
“Claramente es un acto que está fuera de la ley, es un acto de corrupción”, afirmó.
Sin embargo, diferenció dos situaciones que deberán ser determinadas por la investigación. Por un lado, la recepción de dinero en efectivo, que consideró irregular; y por otro, la desaparición de los fondos.
“Lo que se está investigando no es solo que se recibiera una caución, que sería una irregularidad, pero si uno va a la caja fuerte y el dinero de la caución estuviera, bueno, se puede hacer un procedimiento sancionatorio y se deposita el dinero”, explicó.
Pero, según lo que trascendió hasta el momento, el dinero no habría sido encontrado. Por eso, agregó: “El primer acto irregular es tomar dinero cuando debió de ser depositada una cuenta y el segundo irregularidad, y ya sí entramos en el ámbito de los delitos, es que haya desaparecido el dinero”.
“El dinero no puede caminar”
Ante la consulta sobre quiénes podrían quedar involucrados, el abogado pidió cautela y remarcó que todavía no existen elementos suficientes para señalar responsabilidades concretas.
“Es muy difícil saberlo y opinar desde afuera porque reitero yo no conozco los pormenores”, sostuvo.
Sin embargo, planteó que la investigación deberá establecer quién tenía la responsabilidad sobre los fondos y qué ocurrió con ellos.
“Si el dinero no está, algún responsable debe haber. El dinero no puede caminar, no sale del juzgado caminando”, enfatizó.
Para López Forastier, la situación también expone posibles fallas en los mecanismos de control. “La falta de control hace que ocurra una situación tan irregular como esta”, afirmó.
El presidente del Colegio insistió en que el manejo de cauciones en efectivo no constituye una práctica aceptada entre los profesionales del derecho. “Cualquier profesional del derecho sabe que caución en efectivo en el juzgado no se reciben. Eso lo sabemos todos los profesionales del derecho”, expresó.
El rol del Superior Tribunal
Respecto de los controles internos, López Forastier señaló directamente al STJ como máximo responsable de garantizar el correcto funcionamiento administrativo del Poder Judicial.
“Esto es responsabilidad, claramente, del Superior Tribunal de Justicia, tiene que velar por las condiciones en las que trabajan”, sostuvo.
De todos modos, aclaró que hablar de responsabilidad institucional no significa atribuirle al máximo tribunal la autoría de las irregularidades.
“El Superior Tribunal es el responsable de todo lo que tenga que ver con la administración de justicia, ¿no? Responsable final, no quiere decir que sea el autor o el responsable directo”, explicó.
A su vez, consideró que en el caso bajo investigación “han fallado diversos controles”, aunque remarcó que la principal irregularidad estaría vinculada con el funcionario que habría recibido un dinero que debía ser depositado por otra vía.
Cautela ante las versiones sobre otros abogados
Consultado sobre versiones periodísticas que hablan de un supuesto grupo de abogados que tendría acuerdos informales con jueces para agilizar procesos o conseguir cauciones más bajas, López Forastier evitó generalizar.
“Me parece que detectar una irregularidad que tiene que ver con un caso en particular, con una situación en particular, con una caución en particular, a llevarlo a una generalidad, me parece que hay un camino bastante importante”, sostuvo.
En ese sentido, consideró que sería “irresponsable de mi parte extenderlo a una sospecha que tenga que ver con toda la generalidad del fuero”.
No obstante, aseguró que el Colegio seguirá de cerca el desarrollo de la investigación y que actuará si aparecen elementos que indiquen una situación más amplia.
“Si existe una cuestión generalizada de algún tipo y se detecta algún tipo de situación, por supuesto que nosotros, ustedes saben que tenemos una posición crítica, no podemos ni debemos dejar pasar ninguna irregularidad que pueda ser de esa característica”, afirmó.
Pidió esperar el avance de la investigación
Finalmente, López Forastier evitó anticipar si la situación podría derivar en responsabilidades para un magistrado y consideró necesario esperar a que se conozcan los resultados de la investigación.
“No podría darte esa respuesta con los elementos que tengo”, respondió al ser consultado sobre una eventual responsabilidad del juez de instrucción.
El titular del Colegio sostuvo que, si se tratara únicamente de un hecho aislado, la responsabilidad podría recaer principalmente sobre un funcionario que actuó bajo su propia responsabilidad, aunque aclaró que todavía no existen elementos suficientes para determinarlo.
“Me parece que no hay que apresurarse y dejemos que la investigación avance para luego ver”, manifestó.
Finalmente, destacó la actuación inicial del Superior Tribunal de Justicia: “Nos parece correcto el accionar del Superior Tribunal, que inmediatamente que toma conocimiento, puso una investigación y la lupa a ver qué está pasando”.
Radio Up
